Economía — September 22, 2015 at 7:59 am

¿Qué sucede cuando nadie está legitimado para ejecutar una Hipoteca? (Sentencia de un juzgado USA)

by

[Una sentencia en un juzgado norteamericano que nos puede servir de referencia para el tema de la titulización de las hipotecas].
En octubre de 2007, un juez de la Corte del Distrito de Ohio le agregó otro nudo a la cuerda cuando sostuvo que el Deutsche Bank no estaba legitimado para hacer ejecutar 14 préstamos hipotecarios que tenía en fideicomiso de un grupo de titulares de MBS. El juez Christopher Boyko, sentenció que un título respaldado con una hipoteca no es lo mismo que una hipoteca. La deuda hipotecaria titularizada, se ha vuelto tan compleja que es muy difícil rastrear quién es dueño de las propiedades subyacentes en un fondo común hipotecario, y sin un documento firmado o una cesión en la que se nombren las partes, no existe nadie con capacidad legal para ejecutar y, por lo tanto, no existe una ‘garantía’ real.[7]Eso podría ser una buena noticia para los prestatarios en dificultades, pero un gran golpe para los dueños de los MBS. La deuda hipotecaria titularizada vigente aumentó entonces hasta los 6.5 billones de dólares. Si un gran número de propietarios de vivienda morosos iban a impugnar sus ejecuciones hipotecarias sobre la base de que los demandantes carecían de legitimación para demandar, 6.5 billones de dólares en MBS podrían estar en peligro. Los titulares de los MBS a su vez, podrían iniciar una acción legal conjunta contra los bancos que diseñaron estos vehículos de inversión mal etiquetados.[8]

El descubrimiento de cuáles valores con calificación ‘triple-A’ podrían estar infectados con deuda tóxica de alto riesgo (subprime), estaba haciendo a los inversionistas desconfiar de la inversión y a los prestamistas recelosos de prestar, y esto incluía a los fondos comunes de dinero con los que los bancos contaban para balancear sus cuentas a diario. La totalidad del mercado de crédito corría el riesgo del congelamiento.

Estaba en riesgo de congelamiento a causa de otra, más peligrosa razón…

7. Eric Weiner, “Foreclosure-proof
Homes?”, Los Angeles Times
(December 3, 2007).

8. Bob Chapman, “New Scams and New
Losses,” The International Forecaster
—————————-
La sola idea podía darle escalofríos a incluso los más poderosos banqueros de inversión, incluyendo al mismo Henry Paulson. Olender señaló que Paulson dirigió Goldman Sachs durante el apogeo de la creación de títulos valores tóxicos de alto riesgo entre 2004 y 2006. El fraude hipotecario no se limitaba a la información presentada a los prestatarios o por los prestatarios o en los documentos del préstamo. Estaba en el mismo diseño de los ‘productos financieros’ de los bancos. Un defecto de diseño, fue que los instrumentos de cobertura de riesgo crediticio (CDS — credit default swaps) utilizados para asegurar frente a la cesación de pago del crédito no contenían ninguna garantía de que las contrapartes tuvieran el dinero para pagar. Otra falla fue discutida en el Capítulo 31: las deudas hipotecarias titularizadas fueron creadas de manera tan compleja, que era muy difícil rastrear quiénes poseían las hipotecas subyacentes en un paquete hipotecario típico; y sin un titular legal del instrumento o cesión válida, no había nadie con legitimación para ejecutar los bienes en garantía. Ese fue el problema de procedimiento que motivó al Juez Federal de Distrito, Christopher Boyko, a sentenciar en octubre de 2007, que el Deutsche Bank no tenía derecho a ejecutar las hipotecas sobre 14 préstamos entregados en fideicomiso por un grupo de tenedores de títulos respaldados por hipotecas. El grupo de tenedores carecía de derecho ya que no aparecía nombrado en ningún lugar de los documentos que atribuían la propiedad de los inmuebles.[22]Si un gran número de propietarios morosos impugnaran la ejecución de su hipoteca con el argumento de que los demandantes carecen de legitimación para demandar, billones de dólares en títulos respaldados por hipotecas podrían estar en riesgo. Los furiosos tenedores de los títulos podrían responder entonces con litigios que podrían poner en peligro la existencia de los ‘Goliats’ bancarios. Un rescate a escondidas sería difícil de ingeniar en estas circunstancias, ya que las demandas de inversionistas no son fáciles de esconder.

22. “Rulings May Hinder Trustees’
Foreclosure Actions,” Securities Law
360 (Portfolio Media, Inc., December
6, 2007).

shared on wplocker.com